LOS RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS Y LA BASURA EN BUENOS AIRES
18.6.2014
Horacio A. Feinstein
A. En las últimas semanas ha habido varias iniciativas en materia de gestión de residuos y basura en la región metropolitana bonaerense dignas de destacar:
1. El rechazo del Municipio de Quilmes a prorrogar el contrato de recolección y transporte de basura con una empresa privada. La firma, Covelia, presionó por todos los medios para que ello no sucediera. Después sobrevino la presión del sindicato de recolectores (camioneros, que amenazaron con varios muertos), apoyados por la CGT de Moyano y por el sindicato de trabajadores del Ceamse -manifestando éste que no iba a permitir que Quilmes enterrara basura en Ceamse si no era a través de Covelia (sic)1.
Sin duda, a pesar de la evidente dimensión política del conflicto desatado, la problemática del gasto en recolección de residuos en la mayoría de los municipios del conurbano excede las consideraciones netamente políticas y descansa en una cuestión económica2 como se desprende del hecho que el intendente de San Martín –alineado en otra corriente política que el intendente de Quilmes- también se inclina por abandonar a Covelia como contratista de la basura.3 Lo interesante de esta compleja interrelación política/economía se evidenció cuando enseguida después que Quilmes anunciara la remunicipalización del servicio de basura le siguieron varios municipios que esperaban el momento oportuno para hacer lo propio.4
2. Aprobación de la figura Higiene Urbana (HU) para incorporar al Código de Planeamiento Urbano esta nueva categoría de uso del suelo a fin de disponer de 15 zonas de la ciudad donde construir los denominados “centros verdes” para concentrar zonalmente la basura, separar los reciclables mediante costosa maquinaria (en lugar de darle trabajo a cartoneros, según señalamiento de la Ley Basura Cero) y hacer con el resto un tratamiento biológico para inertizar los residuos orgánicos y utilizarlos posteriormente como cobertura en los rellenos sanitarios del Ceamse.5 Los espacios (con autorización legislativa para extenderse por entre 150.000 y 600.000 m2) donde se construirán los centros verdes son de los poquísimos espacios verdes vacíos de la ciudad, por lo cual ésta disminuirá esos espacios que prestan importantes funciones ecosistémicas, entre las cuales está la de control de inundaciones a través de la absorción e infiltración del agua en el suelo vivo.
1 http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=739139
2 http://tiempo.infonews.com/2014/05/20/argentina-124716-residuos-los-municipios-se-ahorraran—720-millones-estatizando-el-servicio.php
3 Por este motivo, a mediados de 2013, el municipio de Avellaneda había comenzado un programa de reciclado, como resultado del cual envía menos residuos a enterrar al Ceamse. Ver: http://avellaneda.clarin.com/ciudad/Abrieron-Ecopunto-reciclar-parte-basura_0_936506484.html
4 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-245599-2014-05-06.html
5 http://www.lanacion.com.ar/1693777-construiran-dos-nuevas-plantas-de-tratamiento-de-basura
6 http://www.lanacion.com.ar/1693777-construiran-dos-nuevas-plantas-de-tratamiento-de-basura
7 En los considerandos de la Reglamentación de la Ley Basura Cero se plantea que la gestión de los residuos sólidos urbanos no puede emprenderse únicamente con la puesta en marcha de acciones que procuren una mejora en los niveles de eficiencia de los sistemas de recolección y de limpieza, sino que la misma debe contemplar primordialmente el cuidado del medio ambiente, el contexto socioeconómico imperante y la equidad social.
El GCBA propició la inclusión de la categoría HU al código con el propósito de realizar fuertes inversiones en infraestructura para el tratamiento de la basura en lugar de seguir los lineamientos de la Ley Basura Cero (LBC) que, antes que grandes inversiones de capital, enfatiza la educación ambiental como primordial medio para concientizar ambientalmente a los ciudadanos respecto de utilizar menos envases, reciclar y reutilizar al tiempo que propicia la participación de la ciudadanía en la separación de los residuos en los hogares y la de los cartoneros, ocupándose de la fracción seca, reciclable. Por último, aunque no menos importante, la inversión en los centros verdes significará un monto multimillonario, seguramente adjudicado a las empresas amigas del gobierno, además de ser motivo de futuras inauguraciones de obra; en cambio, el camino de Basura Cero delineado por la Ley 1854 es un mecanismo altamente participativo, que requiere de educación ambiental y la dignificación efectiva de los cartoneros, nada de lo cual es deseable para el gobierno de turno. Lo preocupante es observar cómo la mayoría de la oposición política legislativa y de las ONG’s se asocian de diversas maneras al oficialismo en el creciente distanciamiento registrado respecto de la LBC, lo que visto desde otra perspectiva es lisa y llanamente ir contra la ley.
3. Anuncio de la construcción de dos nuevas plantas MTB (plantas de tratamiento mecánico-biológico) en la ciudad, para el procesamiento de residuos de la ciudad6. Se trata de una tecnología localmente conocida –ya que hace más de un año se encuentra en funcionamiento una planta similar en el Ceamse de J. L. Suarez- que ha mostrado pobre performance debido a la más que imperfecta separación en origen que se lleva a cabo en la CABA. Ello ha redundado en el bajo porcentaje de residuos reciclados por la planta mientras el resto de la basura se divide entre residuos orgánicos inertizados que sólo sirven como cobertura del relleno sanitario y un resto de basura que se entierra en dicho relleno. En síntesis, resulta la antítesis de lo propuesto por la LBC cuando ésta señala7 que el reciclado supone la separación de los residuos en origen, la participación de los usuarios finales de los reciclados y de los consumidores en su cadena de gestión; con lo que –según la ley- se incrementará el nivel de conciencia sobre la necesidad de reducir la producción de éstos. Es así que, la planta MTB es una costosa inversión (alrededor de $ 900 millones será el monto a pagar por las dos plantas), nada recomendable dada la reducida efectividad evidenciada. En realidad, debido a la sistemática carencia de información pública sobre residuos y basura –en total contravención a lo dispuesto al respecto por la LBC y la ley de información ambiental- no se pueden sacar certeras conclusiones. De ahí que se requiera tener la información para poder evaluar los resultados de la planta MTB y mientras tanto debería postergarse la decisión de seguir apostando a esta
8 http://www.ambito.com/noticia.asp?id=738379
tecnologia que -por la escasa información develada- se estima ha fracasado en nuestro medio debido a la baja tasa de separación en origen alcanzada.
4. Macabro hallazgo en planta MTB del Ceamse. El segundo cadáver encontrado en un año en la planta MTB (planta de tratamiento mecánico-biológico) del Ceamse suscita algunas preguntas que los medios de comunicación casi no han planteado:
• ¿Puede un cuerpo humano llegar entero a la planta MTB después de pasar por el camión recolector/compactador, por la planta de transferencia y de ahí el camión transportador que lleva la basura a J. L. Suarez -nuevamente compactada con grandes máquinas a elevada temperatura?
• El actual sistema de recolección, procesamiento y disposición final de la basura se ha mostrado apto para descubrir cadáveres, para molestar a indigentes refugiados en containers y darle un susto mayúsculo a un indigente8 -que entró dentro de un container al camión compactador y si no fuera por sus gritos desaforados vaya a saber qué destino le hubiera tocado. ¿es este sistema inhumano el que se corresponde con el delineado por la Ley Basura Cero hace ya ocho años?
• ¿Cómo la Ceamse no dio un comunicado oficial sobre la aparición del 2o. cuerpo, mientras –en cambio- se oyó la voz del secretario general del gremio dando su opinión sobre el hallazgo? ¿oficiará éste de vocero extraoficial o lo hace simplemente de oficioso?
• El Ceamse no es un ente autónomo sino que es una empresa estatal de propiedad de la CABA y la Provincia de Bs. As. ¿Cómo entender, entonces, que ninguna autoridad de estas jurisdicciones o de la Nación (debido al carácter interjurisdiccional del Ceamse) haya emitido aunque sea un comunicado oficial al respecto?
• De acuerdo con la Ley de Basura Cero existe una comisión de asesoramiento técnico de la ley, integrada por representantes del sector privado, ONG’s y universidades. Esta comisión que, aunque más no fuera por omisión, ha avalado el nuevo sistema de basura ¿va a seguir sin decir palabra frente a las “consecuencias no deseadas” del sistema?
• ¿Será que este último año empezó una moda de deshacerse de cadáveres a través del Ceamse o que ello siempre sucedió y nunca antes se los encontraba por no haber existido una cinta de separación como la de la MTB?
Más allá de lo macabro, este hallazgo también pone en evidencia que los residuos que llegan a la planta MTB no son reutilizables –ya que quedan destruidos- debido a los procesos físicos aplicados previamente a la separación de los mismos y debido a la maquinaria pesada involucrada en dichos procesos de “recolección”, desde el momento en que los residuos entran al camión recolector -puerta de entrada del proceso- hasta que terminan en el relleno sanitario.
5. Viaje a San Francisco (USA) del Ministro de Ambiente, Cenzón -junto a varios legisladores de las distintas bancadas- para aprender a reciclar los
9 http://www.lanacion.com.ar/1696504-basura-cero-la-ciudad-aprende-de-san-francisco-a-reciclar-los-residuos
10 En los considerandos de la Reglamentación de la LBC se señala que el reciclado supone la separación de los residuos en origen y la participación de los usuarios finales y de los consumidores en su cadena de gestión, con lo que se incrementará el nivel de conciencia sobre la necesidad de reducir la producción de éstos.
11 http://www.nuevoambiente.org.ar/index.php/2014/04/13/ceamse-y-planta-de-tratamiento-ante-falta-de-respuesta-preparan-movidas/
12 Leer entre líneas en: http://www.lanacion.com.ar/1649845-scioli-y-moyano-se-reencontraron-luego-del-enfrentamiento-electoral
residuos9. Llama la atención que a más de 8 años de la Ley Basura Cero el GCBA tenga que ir a USA a aprender la materia. Y llama poderosamente la atención porque mientras la ley es meridianamente clara y taxativa en cuanto al reciclado10 y a los grandes lineamientos por donde debe transitar el proceso Basura Cero el GCBA sigue con el antiguo paradigma de Higiene Urbana, a cargo del mismo tipo de empresas que desde hace más de 3 décadas son las contratistas del servicio –sólo que ahora con una mayor sofisticación técnica- justamente cuando el sistema para implementar Basura Cero requiere una concepción diametralmente opuesta -tal como indica la propia ley. Por ello, antes que ir a otro lado a aprender cómo encaminar Basura Cero se requiere releer la ley y procurar o exigir por todos los medios que la misma se cumpla, en lugar de consentir el camino opuesto del –muy apropiadamente denominado- servicio de Higiene Urbana.
6. Legisladores provinciales de diversos partidos de PBA reclaman se deje de enterrar basura en Punta Lara.
Sería interesante conocer porqué se paralizó el proyecto de La Plata (y sus alrededores) para la gestión integral de los residuos de la región La Plata dentro del propio territorio, planeado para salir del carísimo y socio-ambientalmente pernicioso esquema de grandes contratistas-transportistas/Ceamse y cumplir con la legislación provincial11, para lo que recibió en sus comienzos el aval del gobierno provincial aunque después entró en un cono de sombra debido a demoras de parte del gobierno de PBA en transferir los fondos prometidos y por un desvío de dinero de dichos fondos por parte del municipio de Ensenada. De cualquier manera, por ser una iniciativa heterodoxa que desafiaba al estrecho lobby del negocio, no es difícil imaginar los motivos por los cuales el proyecto se quedó sin apoyo oficial y hoy día prosiga el relleno sanitario del Ceamse en Punta Lara, donde se sigue enterrando la basura del Gran La Plata.12 En definitiva, el proyecto muestra otra faceta de la compleja relación política-economía que –a diferencia del analizado de Quilmes- en este caso hasta ahora no ha tenido un desenvolvimiento virtuoso.
B. De las cuestiones presentadas y analizadas en este Informe hay un par de temáticas que aparecen recurrentemente, motivo por el cual ameritan una reflexión adicional.
1. La primera es sobre el Ceamse, un organismo frecuentemente criticado y cuestionado en la última década desde los más diversos sectores sociales y políticos y –sin duda- actor clave del paradigma de la basura
13 Eso sí, todo muy marketinero, con mucho despliegue gráfico, tal como se puede ver en: http://www.ceamse.gov.ar/
14 http://www.168horas.com.ar/nota.php?id=15290&t=Mancini,%20del%20CEAMSE:%20%93La%20soberbia%20dej%F3%20sorda%20a%20Cristina%94
15 Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-20170-2003-05-16.html y http://catancontralaceamse.wordpress.com/
16 Ver Informe No. 4. LOS RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS Y LA BASURA EN BUENOS AIRES, Enero/Febrero 2014
Un negocio de miles de millones de pesos, fuertemente regulado por los estados involucrados aunque la normativa es permanentemente vulnerada, en el que la Nación, la CABA y la PBA confluyen en el Ceamse -empresa estatal de la que son propietarios estas dos últimas jurisdicciones- que no presenta balances, no informa sobre sus actividades más de lo poco que quiere13 y cuyo secretario gremial funge de vocero empresarial y afirma que desde el 2005 la Ley Basura Cero no se cumplió en la CABA y vaticina que nunca se va a cumplir14. Un negocio que, básicamente, descansa sobre la buena disposición del Ejército Argentino (que facilita tierras del conurbano, localizadas en Campo de Mayo, donde enterrar la basura), gestionada por el gobierno nacional, pero que según afirma éste ya no hay más espacio para seguir ampliando ahí los rellenos sanitarios del Ceamse. Un negocio que durante muchos años afectó severamente la salud de poblaciones contiguas a los rellenos hasta que dicha población dijo ¡basta! 15y, desde entonces, no hay nuevos centros urbanos de la Provincia que acepten rellenos sanitarios en su propio territorio. Un negocio que hace caso omiso de leyes específicas vigentes en cada una de las jurisdicciones, tal vez, debido a la complacencia y connivencia de los diversos gobiernos involucrados -ya que como gran negocio deja jugosos márgenes, a modo de beneficio empresario, capaces de fluidificar las por momentos ásperas regulaciones públicas. Probablemente estos sean los motivos de la persistencia en el tiempo del Ceamse a pesar de críticas y cuestionamientos severos.
2. La segunda cuestión recurrente es el sistemático incumplimiento de la Ley Basura Cero16. Una ley aprobada unánimemente por la Legislatura de la CABA en el 2005, parcialmente reglamentada en 2007, es ninguneada cada vez más. Una ley que podría ser guía orientadora de la gestión integral de residuos sólidos de la CABA es tratada como letra muerta, conjuntamente con la Ley 992 de Dignificación de los Cartoneros y la Ley 1687 de Educación ambiental. Para dar una idea de cómo ha sido olvidada, cabe señalar que la Ley 1854 requiere del GCBA la realización de un informe anual, el cual no ha sido presentado (ni reclamado por la Legislatura) desde 2008.
C. Como se decía más arriba, la LBC instituyó los lineamientos básicos de una gestión integral dinámica de residuos urbanos mientras que la gestión del GCBA ensaya, sin solución de continuidad, diversos artificios (inclusive un plan de reciclado con cartoneros y sendos contratos con los grandes operadores de basura donde se establecen mecanismos por 10 años de duración, siendo que la
17 http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/site/portalweb/menuitem.7e1cf46ddf59bb227a9ebe205510e1ca/?vgnextoid=3af900da1abad310VgnVCM2000000624e50aRCRD&vgnextchannel=df544e5bf01f4310VgnVCM1000001325e50aRCRD
LBC exige una flexibilidad que permita adaptar los mecanismos a los mejoramientos de la gestión) sin relación coherente entre sí a los que engloba y denomina de diversas maneras. Curiosamente, ellos responden a distintas áreas de gobierno que realizan actividades en la materia: medio ambiente, higiene urbana, agencia de protección ambiental, etc. A su vez, en la Legislatura, la problemática de residuos y basura es incumbencia de varias comisiones: ambiente, obras y servicios públicos, espacio público, cambio climático, descentralización, etc. Esta profusa dispersión promueve la confusión en la gestión y facilita que el GCBA siga infringiendo la Ley Basura Cero, que el gobierno gaste fortunas crecientes en la basura, los ciudadanos hayan sido ganados por el escepticismo y la ciudad siga con el antiguo paradigma higienista. Para dar una idea de la incoherencia existente en la materia cabe acotar que en el GCBA el principal actor es el ministro de ambiente mientras que en la Legislatura, el grueso del presupuesto relacionado con basura se trata en la comisión de obras y servicios públicos, quedando relegada la comisión de ambiente.
Para contrastar el conjunto de semejante incoherencia, inconsistencia y liviandad se presentará -a modo de antítesis, que evidencia la sencillez de un plan sistémico de gestión de residuos junto al deseo del mejoramiento ambiental del territorio- el Plan Director Territorial de Gestión de Residuos No Peligrosos de Andalucía, 2010-2019 17 que sustenta sólidamente las medidas de prevención, gestión, seguimiento y control de los residuos no peligrosos y constituye el marco de las bases que deben regir la política en materia de residuos no peligrosos en Andalucía hasta el año 2019. El Plan define sus objetivos y propuestas de actuación basándose en un elenco de principios rectores en materia de prevención en la generación y de gestión de residuos, considerando así los preceptos, reglas y estrategias establecidos por la Unión Europea para integrar el desarrollo socioeconómico con la conservación del medio ambiente, en general, y la correcta gestión de los residuos, en particular.
Entre los principios rectores del Plan se encuentran la aplicación del principio de jerarquía en la gestión, la prevención en la generación de residuos, la minimización del depósito en relleno sanitario -que pasa por priorizar la valorización material y energética-, la proximidad y la autosuficiencia, el acceso a la información y la participación ciudadana, y la mejora permanente en la gestión de los residuos no peligrosos en el territorio.
Algunos de los objetivos orientados a este ámbito acorde con el Plan Director, son la definición de las tecnologías de tratamiento más adecuadas para cada tipo de residuo, contemplando su viabilidad técnica y económica; el aprovechamiento de las diversas fracciones procedentes de los residuos mediante su valoración material o energética; o el fomento del mercado de productos reciclados.
En cuanto a las instalaciones, se potencia la mejora de la eficacia y eficiencia y la minimización de los impactos ambientales asociados a estas instalaciones, así como el estudio de la viabilidad de la implantación de las instalaciones de valorización energética de residuos no peligrosos, como operaciones de tratamiento tras los procesos de valorización material y compostaje. Una buena gestión de los rellenos sanitarios pasa por reducir la cantidad de residuos depositados, potenciando el aprovechamiento de los rechazos de las plantas de recuperación y compostaje, antes de su depósito y el máximo aprovechamiento del biogás en los mismos.
Así de coherente, consistente, sistemático y sencillo debería ser el plan de gestión integral de residuos sólidos de la Ciudad de Buenos Aires. El hecho que después de nueve años de existencia de la Ley Basura Cero la CABA no esté embarcada en un proceso semejante se debe no sólo al GCBA –principalísimo responsable- sino también, en distinta medida, a la sociedad civil –incluyendo dentro de ella a los políticos, gremialistas, Ong’s, universidades públicas y privadas, que no se oponen a la gestión oficial y no exigen el cumplimiento de la ley.
PROYECTO DE LEY Nº 1883 – C – 2013
DE REPARACIÓN HISTÓRICA Y
RESARCIMIENTO POR DEUDA AMBIENTAL DE
AUSA AL BARRIO PARQUE AVELLANEDA
SOLUCIÓN VERDE A LOS EFECTOS DE LA CONTAMINACIÓN (sonora y
atmosférica) PROVOCADA POR LAS AUTOPISTAS PERITO MORENO,
DELLEPIANE Y 25 DE MAYO Y CÁMPORA
Impulsado por la Comuna 9 de la CABA
Art. 1º- Créase el Programa de Reparación Histórica y Resarcimiento por Deuda
Ambiental de AUSA al Barrio Parque Avellaneda con el fin de mitigar los efectos
negativos de las Autopistas Perito Moreno, Dellepiane y 25 de Mayo y posibilitar
alcanzar los objetivos de la Unidad Ambiental y de Gestión Parque Avellaneda.
Art. 2º- Los objetivos del Programa de Reparación Histórica y Resarcimiento por
Deuda Ambiental de AUSA son los de: restituir las instalaciones gubernamentales y
edificios históricos, los llamados bajos de autopista incluidos en el área del Parque
Avellaneda previa a la construcción de la AU6, el traslado del los edificios del área
administrativa de AUSA de su actual emplazamiento al lado Oeste de la estación de
peaje y la recuperación de los terrenos invadidos al Parque por vecinos de la
medianera Sur.
Art. 3º. Créase un Polideportivo, Escuela de Iniciación Deportiva y Centro Cultural en
las plazoletas del Boulevard Lasalle, entre la Avenida Eva Perón y la Colectora
Dellepiane, aledaño al Barrio Villa Cildáñez, con las características establecidas en el
Art. 2), del ANEXO I, de la presente ley.
Art. 4º- Los edificios desalojados por el traslado del área administrativa de AUSA,
desde su emplazamiento Este a la parte Oeste de la estación de peaje, se destina a la
Escuela de Iniciación Deportiva y Educación para la Salud que contempla el Art. 1
apartado “c)”del ANEXO I, de la presente ley.
Art. 5º- Créase una barrera acústica y transparente de 3 metros de altura a ambos
lados y de toda la traza de las Autopistas Dellepiane, Perito Moreno, 25 de Mayo y
Cámpora con el objeto de mitigar los efectos de la contaminación sonora producidos
por los vehículos que circulan por dichas autopistas urbanas. En las zonas de las
estaciones de peaje Perito Moreno y de empalme de esta autopista con la Dellepiane y
25 de Mayo, la altura de la barrera será de 4 metros.
Art. 6º- Créase una barrera de árboles y arbustos a ambos lados y a lo largo de toda la
traza de las Autopistas Dellepiane, Perito Moreno, 25 de Mayo y Cámpora con el
objeto de mitigar los efectos contaminantes de gases y particulado fino producidos por
los vehículos que circulan por dichas autopistas urbanas.
Art. 7°- Autopistas Urbanas Sociedad Anónima será la autoridad de ejecución de las
obras previstas y la dotación del equipamiento correspondiente a este Programa de
Reparación Histórica y Resarcimiento por Deuda Ambiental de AUSA al Barrio Parque
Avellaneda, en un plazo máximo de tres (3) años, en atención al artículo 22 del Anexo
del Decreto Nº 2356/03 "Reglamento de Explotación".
